【專欄】道德風險誰說了算

標題: 【專欄】道德風險誰說了算

在新冠肺炎疫情期間，金管會即指示保險公司推出所謂防疫保單，以來分散社會負擔。只是來到今年，隨著確診與隔離人數增加，請領保險給付者也急速上升，保險公司就有以複保險具道德風險而不理賠及不續約的說法出現。只是對於保險契約的解釋，真是保險公司說了算嗎？

限制複保險的目的為何

由於保險是基於損害填補及分散風險，非為雙重得利而生，故於複保險，即對同一保險事故為重複之保險，為防止不當得利或獲取超出財產損害的保險給付，在現行法制就採取較為嚴格的規範。

目前防止道德風險的機制，主要是依據保險法第36、37條，即要保人必須將複保險通知所有保險人，若未通知或意圖不當得利為複保險，除了契約無效之外，若因出險而得利，也可能面對刑法第339條第1項的詐欺罪之究責。如公司欠債巨大，負責人即以廠房來向多家保險公司投保，既不告知所有保險人，卻又在廠房發生火災下，不報消防救火，若為保險理賠，即可能涉民事與刑事不法。

防疫保單與複保險

故於防疫保單的複保險者，若無此等意圖且已善盡告知義務，保險公司若只因有道德風險而拒絕理賠，就屬契約之違反。至於保險公司因理賠所造成的重大虧損，若認是在金管會要求下所為而自覺委屈，當可以行政指導侵害財產權為由來請求國賠，卻不能將此責任轉嫁，以有道德風險來拒絕理賠。這既於法無據，亦使自己陷入保險詐欺的不法情境。

只是對複保險者的續約問題，金管會保險局認為，若保險公司已核保完成，因保險契約成立生效，自不能迴避任何保險給付之責。但針對尚處核保過程者，則可由其自由決定是否承保。

大法官解釋的重要性

如此的說法，看似尊重私法自治，也等同賦予保險公司風險控管的決定權。惟根據2004年大法官釋字第576號解釋，明確指出人身保險契約因非在填補被保人的財產損害，且基於生命無價，就無如財產般有所謂超額保險之問題，自不適用有關複保險之法律限制。換言之，目前有關保險法對複保險的諸多規範，於人身保險的場合，其適用性因此受到大幅限縮。

而就防疫保單來說，絕對是屬所謂人身保險，且在現行此類保單皆屬定額給付，即保費低廉、保險給付也不高，且具有及時與緊急性，故是否如保險局所言，保險公司可以複保險為由來拒保，實有很大疑問。如此的解釋，雖不至達於公務員圖利罪之處罰，卻肯定無視於大法官解釋之精神。

契約解釋必須依法

就保險契約的當事人來說，永遠處於不對等的狀態，故於現行法制，對於契約總採取有利消費者解釋之原則，以來平衡兩者的關係。故關於複保險的道德風險之爭，既非保險公司說了算，也非由主管機關恣意解釋，一切應是依法而行。

專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。