當制度說要接住學生，誰來接住老師？
標題: 當制度說要接住學生，誰來接住老師？
![]()
作者: 林柏寬
發表時間: 2026-05-29 08:20:09
描述: 高雄市四維國小一名遭投訴停職的老師在學校不幸墜樓身亡。每次悲劇後，官方總以「尚待釐清」回應。社會固然不該獵巫，但等待不應是遺忘的前奏。「尚待釐清」更不能永遠作為制度規避責任的盾牌，我們必須追問：當生命逝去，下一位被投訴的老師，真的安全了嗎？ 首先，這幾年，教育現場最常聽見的口號是「要接住學生」。孩子有情緒、會犯錯，可能來自破碎家庭或承受同儕壓力，教育不能只剩懲罰，我們當然要接住他們。但真正成熟的教育制度，不該把「保護學生」與「犧牲老師」設計成零和遊戲。 當學生失控、家長不滿，或者一句管教被斷章取義時，老師往往首當其衝。當投訴啟動，老師面臨校事會議的調查，甚至停職停聘時，官方總說「這只是程序，不是懲罰」，但對身歷其境的老師而言，真能如此輕描淡寫嗎？ 投訴一啟動，老師瞬間從教育者淪為需自證清白的被調查者，飽受周遭異樣眼光與行政端的冷眼。即便最終「查無不法」，這種將人推入黑暗再拉出來的流程，只剩遲來的公道，根本無法修復制度造成的創傷。 其次，申訴與調查制度有其必要，否則弱勢學生可能噤聲，權力可能被濫用。但一個沒有門檻、沒有比例原則、沒有教師防禦權的申訴制度，也可能成為另一種權力的濫用。 不是每一個投訴都是真相，不是每一次家長憤怒都代表老師失職。教育現場是複雜的人際、情緒與權力交錯，越是複雜，越需要程序正義。程序正義的學理告訴我們，公平不只看結果，更看過程。 美國最高法院確立的精神指出，公部門員工在被剝奪職位前，至少應被告知指控、了解證據，並有機會陳述立場。英國的教育安全指引也明訂，教職員遭指控時，停職不是必然的，應先考慮調整職務等替代措施，且不能讓當事人失去支持。 保護學生不等於立刻犧牲老師。如果投訴一來，就是先切割老師；如果真相未明，老師卻已被停職、貼標籤、被隔離，這樣的調查就已經是一種懲罰。 最後，老師不怕合理監督，怕的是面對毫無底線與後援的制度風險。真正的「接住老師」，不是悲劇發生後的心理專線，而是投訴啟動前的過濾門檻；調查過程中的法律與心理支持；停職前的替代方案，以及查無實據後的名譽回復與濫訴究責。 一個讓老師不敢管、不敢教的環境，最終既接不住學生，也絕對留不住老師。台灣的「缺師大海嘯」沉苛許久，病症原因在哪裡，教育主事者還要裝作不知道，甚至迎合不理性的民眾，成為打壓老師的幫兇嗎？ 作者：林柏寬
