便當也須交換的國會 長期弱勢難議政
標題: 便當也須交換的國會 長期弱勢難議政
![]()
作者: 邱子安
發表時間: 2026-07-04 06:48:17
描述: 立法委員林淑芬的發言，讓外界注意到委員會有與行政部門交換便當的陋習。其實，價格100元還是120元完全不是重點。身處全國政治中心，卻連每日例行開會的便當，都要向行政部門乞討，衍生互相交換的灰色地帶，怎可肩負起決策國家重要政策的重任？ 其實，與一般人想當然耳不同，立法委員絕非位高權重呼風喚雨的有力人士，而是在一個資源、配備、法定職權，都嚴重與其法定職責難以相襯的機關，艱難服務。要談上有什麼職能，能與總統、四院匹配，能發揮監督施政、決策政策的功能，實在是太舉，太看得起立法院了。 便當與出席都須向部會乞討 立院監督角色錯亂 連便當都要交換的立法院，邀請部會首長出席、提供資料，其實也是乞討來的！部會首長可以憑自己與藍綠召委的交情，或政治議題攻防的需要，延伸縮減是否出席、提供資料的判斷。立法委員只好私下運作，哭爺爺求奶奶，監督角色錯亂！ 資源配置少的可憐 一個部會每年只有不到3名人力 立法院的資源、配備少得可憐。各委員會主秘、專委職員滿編，也才11人，光應付完例行議事文書就夠嗆，絕無餘裕可以再分攤88年國會五法修正，期盼達成的議案研究功能。法制局與預算中心滿編各60人，經費共103萬（115年編列數）。以立法院共要監督總統與四院相當於二級機關以上46個，每個機關只分配到2.6名研究人力、約2萬2千餘元研究經費，嚴重不足。而且法制局、預算中心進行立法諮詢協助，有人、有錢，還得要有資料。審計部除組織人力外，尚搭配審計法第14、17、20條調查權限，才有可能順利監督。甚麼都沒有，連便當都要靠灰色地帶乞討交換，法制局、預算中心文官發公文索資，最後還是看行政部門意願。 大法官逐步打擊 立法院沒有制度性資訊獲取管道 追根究柢，立法院不受尊重，在沒有法定制度性獲取資訊的管道。美國總統參選人希拉蕊，曾因擔任國務卿時期工作，被國會調查電油門。今年初也才又被捲進艾普斯坦的蘿莉島性犯罪醜聞。這兩次國會調查，均有政敵從中作秀的因素。惟出於對國會制度性尊重，調查仍順利進行。反觀台灣，在大法官憲法判解次次打擊下，一般人也愈來愈認為，立法院不該配備資訊職權，但又該善盡議政責任。 釋字325作成時，憲法解釋只要求委員會決議「或」院會決議。釋字585雖多要求專法，但是調查委員會成員囊括非立法委員的額外要求；明確要求了院會層級決議，但可搭配罰鍰強制。釋字729將過去調閱原本，須院會決議，更加嚴格要求影本意思若與原本相同，也要院會決議。這是暗示行政部門沒有被院會決議要求，就可以提供假資料。 到了113憲判9，大法官卸下偽裝，直接言明人民沒義務受調查、官員受調查是政治義務不是法律義務，賦予缺席權（段357、358）；出席不須說實話，賦予說謊權（段368、370）。立法院應踐行的手續，更從釋字325的一次決議、釋字585的一部專法加一次決議，全面「升級」為一部專法與一次敘明調查範圍的院會決議（段208，調查人民額外立法要求段228~230）、一次組織調查委員會的院會決議（調查小組被判違憲，段248）、一次要求資料的院會或委員會決議（段220、223）、一次處以罰鍰的院會決議（段243）。並再加上若有憲政權限爭議，須經一次憲法判決（段224）；處罰鍰受到不服，須經一次行政訴訟判決（段242）。 從民國82年的釋字325，到113憲判9，立法院完竣獲取資訊手續，竟從原本一次院會「或」委員會決議，「成長」為一部專法、四次決議（實務上還要加上一次運作要點委員會決議，與一次調查報告出委員會決議，共六次）、兩次司法訴訟，大概是民主化以來憲法「與時俱進」最有感的領域了。無論是監督所須資訊，還是日常開會必備便當，立法院都不能自行取得，只能跟行政部門乞討。充斥乞丐立委的交換立法院，除了灰色地帶加深人民不信任外，怎麼有可能善盡監督與決策的重責大任？ 作者：邱子安
