當《經濟學人》也成了政治攻防的道具
標題: 當《經濟學人》也成了政治攻防的道具
![]()
作者: 新公民議會
發表時間: 2026-08-16 08:10:11
描述: 《經濟學人》近日刊出一篇題為〈挾持台灣民主〉的文章，在台灣政壇掀起不小波瀾。有趣的是，文章原本討論的是台灣民主與國家治理陷入困境，最後卻迅速被台灣政黨拿來當成彼此攻擊的武器。藍營抓住文中對賴清德總統「固執」等描述，大肆宣傳成為「《經濟學人》痛批賴清德」；綠營則反擊，指出文章真正批判的對象其實是國民黨主導的在野陣營。 但真正值得台灣人思考的，恐怕不是「誰成功解讀了《經濟學人》」，而是為什麼一篇談論台灣民主困境的文章，最後又被我們自己變成另一場政黨口水戰？更值得注意的是，文章作者大衛・瑞尼（David Rennie）本人後來親自出面說明，文中所指「基於可恥且自私的理由，使台灣民主陷入癱瘓」的政治人物，指的正是由國民黨主導的在野陣營。 當然，這並不代表《經濟學人》就是民進黨的代言人。事實上，文章同樣對賴清德政府有所批評，也指出賴的政治風格與政策選擇存在問題。問題在於，如果一篇文章九成內容都在討論台灣的政治僵局，卻只挑其中一句對自己有利的話，然後告訴支持者「你看，連國際媒體都在罵賴清德」，這到底是在討論文章，還是在利用文章？ 《經濟學人》批判的核心，其實並不是「賴清德好不好」，而是台灣目前的政治運作，已經出現嚴重的治理危機。總統與行政權屬於民進黨，立法院則由國民黨與民眾黨掌握多數。這原本是民主制度下很正常的權力制衡。問題是，制衡與癱瘓之間，其實只有一條線。 立法院當然有權審查預算，也有權否決人事案，更有權要求政府說明政策。但「有權監督」，不等於「可以無限期拖延」；「有權否決」，也不等於「凡是政府提出的政策都應該反對」。尤其涉及國防、軍購、國防自主與國家安全的政策，更不應該只剩下政黨攻防。 如果政府提出的方案有問題，在野黨可以反對，可以刪減，可以凍結，也可以提出自己的替代方案，這才叫監督。但如果最後只剩下「政府提出，所以我反對」，或者透過程序與預算讓政策長期停滯，那麼這究竟還是不是民主監督，就值得社會檢驗。 同樣的道理，也適用於大法官人事。立法院當然有權行使同意權，甚至可以否決不適任的人選。但如果憲政機關因此長期無法正常運作，台灣社會就必須問一個問題：我們究竟是在行使憲法賦予的權力，還是在利用憲法賦予的權力癱瘓另一個憲政機關？ 更值得台灣人警覺的是，當政黨把所有制度性問題都解讀成「只要能讓對方難受，就是成功」，最後受到傷害的其實不是某一個政黨，而是整個國家的治理能力。今天藍營可以用多數席次讓綠營難以推動政策；明天如果政黨輪替，綠營也可能利用行政權與立院多數採取同樣的方式反擊。如此循環下去，台灣的民主就會變成一場永無止境的報復。 而這恰恰可能是《經濟學人》真正想提醒台灣的事情。民主不是「我贏了，所以我可以做任何事」，也不是「你執政，所以我什麼都反對」。民主真正重要的地方，是即使彼此不信任，仍然願意讓制度運作；即使政黨競爭激烈，也不能把國家機器變成彼此勒索的人質。 至於誰才是這場政治僵局最大的受益者？當台灣因為政黨鬥爭而讓國防政策延宕、國家治理效率下降、憲政機關無法正常運作，最開心的絕不會是台灣人民。更不會是美國、日本或其他民主國家。真正可能從中獲利的，是一直希望看到台灣內部分裂、民主失能、社會彼此不信任的中國。 真正值得我們思考的是：當台灣政黨為了擊敗對手，不惜讓整個國家陷入政治癱瘓時，我們是不是正在親手消耗自己最珍貴的民主制度？ 如果只有「反對」，沒有替代方案；只有「杯葛」，沒有治理能力；只有「讓對方難堪」，沒有國家利益，那麼最後輸掉的就不只是民進黨，也不只是國民黨。而是台灣自己。至於中國，恐怕才會是坐在旁邊看著這一切發生，最不需要動手、卻可能笑得最開心的那一個。 作者：林政武
