國安情報可以問，但不能亂問
標題: 國安情報可以問，但不能亂問
![]()
作者: 新公民議會
發表時間: 2026-08-18 21:09:51
描述: 總統賴清德日前談及中共北戴河會議，指稱中共對台工作下達「非常嚴重的指令」，並將台灣年底地方選舉視為中共對台策略成敗的重要指標。這樣的說法涉及國家安全，也涉及台灣民主能否不受外力干預，媒體當然可以追問，政府更有必要向社會說明。 但愈是敏感的國安議題，愈需要嚴謹的提問與清楚的證據層次，而不是把記者會變成一場戲劇化的攻防。 媒體質疑政府沒有問題，問題在於怎麼問。真正值得追問的，首先是政府掌握的資訊究竟是什麼性質？是情報單位取得的原始資料，還是經過不同來源交叉驗證後形成的研判？ 所謂「北戴河指令」，究竟是已經確認的中共決策，還是根據相關情資所作出的分析判斷？如果是研判，研判的可信程度如何？有沒有其他可能的解釋？如果政府認為中共確實把台灣地方選舉視為對台工作的檢驗，又是根據哪些跡象做出這樣的判斷？ 這些才是媒體真正應該問的問題。 國安監督的價值，從來不是把政府逼到「什麼都說」的地步，而是要求政府說清楚「為什麼這樣判斷」。如果把問題問成「是不是派特務躲在中共高層官員的床底下偷聽」，看似尖銳，實際上卻把一個應該嚴肅討論的國安議題，變成諜戰小說式的嘲諷。 這樣的提問未必能增加公眾對情報可信度的理解，反而容易讓真正重要的問題被一句聳動的問法帶走。 更重要的是，要求政府說明情報依據，與要求政府公開情報來源，本來就是兩回事。 情報工作和一般公共政策不同。情報可能涉及情報人員、取得管道、合作對象、通訊方式以及資訊來源。一旦公開，可能危及人員安全，也可能讓對手掌握情報取得的方式，進而反制、封鎖甚至製造假情報。民主社會當然有知的權利，但知的權利並不等於所有國安資訊都必須毫無保留地公開。 因此，媒體真正應該問的，不是「你的線人是誰」，而是「你憑什麼做出這樣的判斷」。 這兩種問題看似只有一線之隔，實際上卻代表兩種完全不同的新聞專業。前者可能逼迫政府揭露不能公開的情報細節，後者則是在要求政府對自己的公共判斷負責。媒體若能把問題問到這個層次，既沒有替政府背書，也沒有為了反對而反對，反而才真正發揮第四權應有的功能。 同樣地，政府也不能只用一句「這是不爭的事實」，就要求社會停止追問。 如果總統把北戴河會議、中共對台策略與台灣年底地方選舉連結起來，政府就應該盡可能向社會說明：哪些是已經確認的資訊，哪些是國安單位根據情資所作的研判，哪些又是政治人物在此基礎上提出的政治判斷。三者必須清楚區分，不能把情報、研判與政治論述全部包裝成同一個「事實」。 這也是民主社會處理國安議題最容易出現的危險。 國安兩個字，不能成為政府拒絕回答問題的萬用盾牌；但國安兩個字，也不能成為媒體任意發揮、嘲諷甚至製造戲劇效果的通行證。政府需要保護不能公開的情報，媒體則需要監督政府是否真的掌握足夠資訊、是否誠實區分事實與判斷。兩者不是互相排斥，而是民主制度中本來就應該存在的制衡關係。 尤其台灣面對的不是抽象的國際政治，而是長期存在的中國威脅與可能的認知戰、資訊戰及選舉介入。中共是否試圖影響台灣選舉，當然值得嚴肅面對；而且政府過去也曾多次指出，中共可能透過各種方式影響台灣民主運作。正因如此，我們更不能讓國安議題失去基本的證據標準。愈是可能影響全民判斷的資訊，愈需要讓人民知道其中哪些是事實、哪些是分析、哪些是推論。 否則，當政府把所有判斷都稱為情報，媒體又把所有情報都當成故事，最後受傷的其實都是公共討論本身。 成熟的民主不是「政府不能講、媒體不能問」，而是政府知道什麼應該講、什麼不能講；媒體知道什麼可以追問、什麼不該用戲劇化方式追問。真正專業的新聞提問，不必靠床底下的特務來製造效果，也不必靠一句「你是不是在造謠」來完成監督。 國安不是宮廷秘聞，更不是床底下的諜戰小說。它關係的是每一個台灣人的安全，以及我們能不能在威脅之中仍然維持理性的公共討論。 所以，媒體不是不能問，而是要問得更準；政府不是什麼都不能說，而是要把能說明的事情說清楚，把不能公開的情報守好。這才是國安與民主之間應有的距離，也是台灣面對中國威脅時，最不能失去的新聞專業與民主自信。 作者：洪昱睿
