行政院不副署引爆憲政風暴：韓國瑜批武器化，政院反擊副署權是憲法盾牌
標題: 行政院不副署引爆憲政風暴：韓國瑜批武器化，政院反擊副署權是憲法盾牌
![]()
作者: 凱西
發表時間: 2026-08-28 10:43:30
描述: 行政院不副署《廣播電視法》修正案，讓台灣憲政運作再度陷入高張力對峙。立法院長韓國瑜批評行政院把不副署手段「武器化」，形同架空立法權；行政院則反擊，副署權是憲法賦予行政部門維護憲政秩序的「盾牌」。這場爭議表面是廣電法修法，深層卻是行政權與立法權在朝野分裂下，如何界定各自邊界的制度考驗。 《廣播電視法》修正案涉及政府或政府捐助財團法人對民營廣播電視事業的間接投資限制。立法院三讀通過後，行政院認為相關條文與先前《衛星廣播電視法》、《有線廣播電視法》的爭議相似，可能造成黨政軍退出媒體規範不一致，進而引發執法困難與違憲疑慮。換言之，政院不是單純不喜歡修法內容，而是主張法律施行後會破壞既有媒體監理秩序。 韓國瑜的批評則反映立法院的制度焦慮。若立法院三讀通過的法案，行政院可以透過不副署阻止生效，國會多數自然會質疑立法權是否被削弱。尤其在朝野對立激烈的政治環境中，不副署、覆議、釋憲與預算杯葛若頻繁交錯，政策審議就可能從公共討論滑向憲政工具的連續攻防。 副署制度原本是責任政治的一環。總統公布法律時，行政院長副署代表行政部門承擔政治與法律責任。問題在於，副署是否只是形式程序，還是具有實質審查功能，正是這次爭議的核心。立法院若認為副署只是例行義務，就會把不副署視為破壞立法成果；行政院若認為副署包含憲政責任，就會把拒絕副署視為防止違憲的必要手段。 這種認知差距，正是雙首長制下最容易爆發的制度裂縫。台灣憲政體制同時存在總統民選、行政院負責施政、立法院審查法律與預算等安排。一旦行政與立法分屬不同政治陣營，原本應該用來制衡的制度工具，就可能被彼此解讀為攻擊武器。這不是單一政黨的問題，而是制度在高度對抗政治中如何維持穩定的問題。 行政院強調，不副署案件只占三讀法案一小部分，顯示其行動是被動防衛，而不是主動癱瘓國會。這個說法有助於說明比例，但仍不足以完全化解社會疑慮。因為憲政爭議不能只看數量，也要看案件性質。若不副署集中在高度政治敏感法案，就仍會被國會多數視為行政權對立法權的實質否決。 另一方面，立法院也不能只以「三讀通過」作為法案正當性的唯一來源。多數決是民主程序的重要基礎，但法律若涉及基本權、媒體中立、平等原則與行政可執行性，仍需要更細緻的審查。若法案在執法對象、裁罰責任與跨法規一致性上留下漏洞，行政部門提出憲政疑慮並非全無道理。 媒體法制尤其需要高度謹慎。黨政軍退出媒體的規範，源自台灣對政治權力介入輿論市場的歷史警覺。支持鬆綁者認為，1%間接投資屬於低比例財務性持股，不應過度禁止；反對者則擔心，政府資本可透過多層法人、基金或受託人進入媒體市場，形成難以察覺的影響力。這不是單純投資問題，而是民主資訊環境的安全問題。 真正需要處理的是「實質控制」與「資金透明」。若政府資本沒有控制媒體人事、經營、編輯與財務，法律應避免不必要地阻礙市場運作；但若資金來源與最終受益人不透明，形式上低持股也可能造成政治影響。未來修法不能只停在1%或0%的爭論，而應建立關係人揭露、投資層級追蹤、受益人申報與主管機關審查機制。 這場風暴也提醒朝野，憲政工具不能被當成政治口號。韓國瑜說「武器化」，行政院說「盾牌」，兩種說法都具有高度政治張力，但人民真正關心的是法律能否穩定施行、政府能否有效治理、媒體能否保持獨立。若朝野只剩互相扣帽子，法治安定性會被消耗，行政效率也會下滑。 釋憲或憲法法庭審查，可能是未來釐清副署權邊界的重要途徑。但司法解釋不能取代政治溝通。行政院若認為法案有違憲疑慮，應提出具體條文分析與替代版本；立法院若堅持修法方向，也應召開更完整的公聽程序，釐清媒體監理、投資限制與裁罰責任。憲政秩序不是靠單方勝利維持，而是靠各機關願意在制度內自我節制。 台灣當前最大的風險，不是單一法案無法生效，而是憲政對抗變成常態。若每一項重大政策都走向覆議、不副署、釋憲與院際互嗆，人民會逐漸失去對法律穩定性的信任。民主社會當然允許激烈辯論，但激烈不等於失序，制衡也不該變成癱瘓。 行政院不副署《廣播電視法》修正案，是一次憲政警訊，也是制度修補的機會。朝野應把焦點從誰壓倒誰，轉向如何建立更清楚的副署權界線、更一致的媒體監理制度，以及更成熟的院際協商機制。唯有如此，台灣才能避免把憲法工具變成政治武器，也才能讓法治穩定、媒體獨立與民主治理同時站得住腳。 作者：凱西
