當我們只剩下「反毒」：從公共衛生與犯罪學重新思考毒品治理
標題: 當我們只剩下「反毒」：從公共衛生與犯罪學重新思考毒品治理
![]()
作者: 朱智德
發表時間: 2026-10-06 08:10:03
描述: 近期台北市長選舉中的毒品政策攻防，引發社會對「反毒」與「減害」的爭論。作為目前在臺大公共衛生學院的研究所的我認為這個問題應該重新論述一番。 過去從事田野研究時，我曾進入監獄，看過毒癮發作與戒斷所帶來的痛苦；也曾在八大行業與夜店進行田野調查，看見物質使用背後複雜的心理、社會與環境因素。因此我逐漸理解，毒品問題從來不只是「反不反毒」的二分法。 首先必須釐清：反毒不等於反減害。清潔針具並非鼓勵吸毒，美沙冬替代治療也不是「政府發毒品」。台灣早已將清潔針具與替代治療納入藥癮防治體系，其政策目的在降低HIV等感染風險、減少傷害，並使成癮者進入醫療與戒治體系。換言之，政府可以同時強力查緝販毒、製造與走私，也可以提供治療與減害服務，兩者並不矛盾。 這也是此次政治論辯最需要被釐清的地方。沈伯洋本身具有犯罪學與法律社會學博士學位並任教於臺北大學犯罪學研究所，其專長包括刑事政策與法律社會學。討論他的毒品政策主張，當然可以嚴格檢驗，但應該放在犯罪學、公共衛生與成癮研究的脈絡中，而不是直接把「減害」等同於「鼓勵吸毒」。值得注意的是，蔣萬安在2021年擔任立法委員時，也曾參與涉及強化美沙冬替代治療與藥癮戒治資源的提案。既然如此，真正值得討論的就不是誰比較會喊「反毒」，而是哪一套政策真的能降低毒品造成的傷害。 從犯罪學與社會學來看，Howard Becker的標籤理論提醒我們，「吸毒者」不只是對一種行為的描述，也可能成為一種社會身分；社會學家Goffman對污名的分析則指出，當一個人被持續排除為「不正常的人」，重新回到社會的道路反而可能更加困難。因此，成熟的毒品政策不能只有查緝，也必須包括預防、治療、減害與復歸。 神經科學也讓「只是缺乏意志力」的說法顯得過度簡化。神經科學家Nora Volkow的研究顯示，成癮涉及獎賞、動機與自我控制相關的神經迴路變化。這不代表成癮者沒有責任，而是提醒我們：成癮同時涉及生物、心理與社會因素，不能單純用道德譴責解釋。 更進一步而言，Foucault對現代治理的分析也值得放進毒品政策中思考。國家治理從來不只是「禁止」，也包括醫療、分類、統計、矯正與風險管理。真正的問題因此不是「要不要反毒」，而是我們如何在阻止毒品擴散的同時，降低已經發生的健康與社會傷害。 我反對毒品進入校園，也支持打擊販毒與走私；但同樣認為有科學證據支持的成癮治療、感染預防、減害與社會復歸不可或缺。因為我在田野中看到的，從來不只是抽象的「毒品」，而是一個個具體的人。有人犯過錯，也有人正在戒斷、正在痛苦，甚至正在努力重新生活。 因此，真正成熟的反毒政策，應該一方面讓毒品更難接近孩子，另一方面也讓已經陷入成癮的人有機會活下來、接受治療並重新回到社會。 反毒可以很堅定，但毒品政策不能停止思考。 作者：朱智德
